צור קשר

שם
טלפון
אימייל
הודעה

מאמרים

  • חניה אסורה לא פעם, מתרחשות תאונות דרכים בהן מעורב רכב אשר עמד במקום חניה אסור. במאמר זה נעסוק בהשלכות של העמדת...
  • תקיפת כלב תקף אתכם כלב? כלב שלכם תקף וגרם לנזק? מאמר יזה יעסוק בכל המשמעויות המשפטיות של תקיפת כלב.
  • לשון הרע בעבודה   מי לא נתקל או היה מעורב בשלב זה או אחר בחייו, ביצירת רכילות עסיסית במקום עבודתו, או בהאזנה...

חניה אסורה

 נהג רכב עוצר את רכבו בסמוך לדוכן פלאפל, ויוצא לחטוף מנה. הרכב עומד בצמוד לשפת מדרכה הצבועה אדום-לבן, כאשר קדמת הרכב סוטה לנתיב הנסיעה. רוכב אופניים אשר נוסע על הכביש במהירות רבה, לא שם לב לרכב הבולט, נתקל בפנס השמאלי של הרכב ומאבד שליטה. כתוצאה מנפילתו, שובר רוכב האופניים את מרפק היד. כמו כן, נגרם לאופניים נזק ניכר שכן מדובר באופניים יקרות, ואף פנס הרכב נשבר.  

 האם רוכב האופניים זכאי לקבל פיצוי בגין נזקי הגוף שלו מהביטוח של הרכב?  על מי מוטלת האחריות לנזקי הרכוש של הרכב ושל האופניים?

 נתחיל עם נזקי הגוף. ע"פ חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, מוגדרת תאונת דרכים, בין היתר "מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו".

 לכאורה ההגדרה פשוטה. חניה במקום אסור=תאונת דרכים. אלא שהעניין קצב סבוך יותר. נניח כי היינו משפצים את הסיפור, והרכב היה עומד במקום חניה מותר, בצמוד למדרכה אפורה. האם במקרה כזה, רוכב האופניים היה נותר בפני שוקת שבורה, מאחר ולא מדובר בחניה אסורה, ועל כן לא מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק?

 ומה קורה במקרה של רכב אשר חונה בצד מדרכה צבועה כחול-לבן ללא כל הפרעה לתנועה. הנהג  שם כרטיס חניה לשעה, ושלוש דקות לאחר תום השעה, מתנגש בו אותו רוכב אופניים. האם במקרה כזה, נטען כי מדובר בתאונת דרכים מאחר וברגע התאונה הרכב חנה שלא כחוק, דהיינו בחניה אסורה?

 ובכן, ע"פ הפסיקה הרווחת, יש לפרש את המונח "חניה אסורה", כחניה היוצרת סיכון תחבורתי.

משמע, במידה והעמדת הרכב הינה במקום אשר גורם סיכון למשתמשים בדרך, גם אם הרכב חונה כחוק, ניתן יהיה לראות בהיפגעות ממנו, כאירוע המהווה תאונת דרכים.

 מנגד, התנגשות רוכב האופניים, במקרה של הרכב אשר חנה בכחול לבן, איננה מהווה תאונת דרכים, מאחר והרכב אומנם חנה שלא כחוק, אך חנה בצמוד למדרכה, ללא כל הפרעה לתנועה, ועל כן לא מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק.   

 לסיווג אירוע כתאונת דרכים, יש חשיבות מכרעת, מאחר ובמקרה ומדובר בתאונת דרכים, רוכב האופניים, יכול לתבוע את מבטחת החובה של הרכב, בגין נזקי הגוף שלו, מאחר וביטוח החובה מכסה אך ורק נפגעי גוף אשר ניזוקו עקב תאונת דרכים.

 כעת נחזור לדוגמה בתחילת המאמר, זוכרים? חניה ליד דוכן הפלאפל. ובכן, כעת ניתן לומר, כי התנגשות רוכב האופניים ברכב בהחלט מהווה תאונת דרכים, לאו דווקא בגלל העובדה כי הרכב חנה באדום לבן, אלא בעיקר בשל העובדה כי קדמת הרכב בלטה לכביש ויצרה סיכון תחבורתי לרוכב האופניים.   

 ומה באשר לנזקי הרכוש אשר נגרמו הן לרוכב האופניים והן לבעל הרכב?

 לעניין זה, אין תמימות דעים בפסיקה באשר למשטר האחריות. ניתן לומר, כי המגמה השלטת, הינה לחייב דווקא את רוכב האופניים בנזקי הרכוש של הרכב, מאחר והרכב היה סטטי ועל רוכב האופניים היה להבחין בו מבעוד מועד (ובזה אין שינוי של ממש ממקרה בו רכב נוסע היה פוגע ברכב החונה). 

עם זאת, מאחר והרכב בלט לכביש ויצר סיכון תחבורתי, הנטייה היא להטיל על נהג הרכב רשלנות תורמת ניכרת. לענייננו, סביר להניח כי רוכב האופניים היה מחויב לפצות את בעל הרכב בנזקי הרכוש, אך מהפיצוי היה מופחת סכום ניכר, עקב רשלנותו התורמת של נהג הרכב.